2023年3月，高某（化名）入职北京某食品公司，任华北区订单专员，月薪9,800元。主要负责线下零售及大客户订单录入，日常对接18名销售人员。

2024年下半年起，因部门人员流失，公司先后要求高某接手两名离职同事的工作：

第一次：接手A同事的餐饮渠道订单 → 对接销售增至35人；

第二次：再接手B同事的电商订单 → 对接销售激增至52人！

高某多次反馈：

“现有工作已需每日加班2小时才能完成，系统频繁报错，身心严重透支。”

2025年6月，当公司第三次要求其承担新离职员工的全国促销订单时，高某书面提出：

“当前工作量已达极限，无法再承接额外职责，建议招聘新人或重新分工。”

公司次日发出《解除通知》：

“你拒不执行合理工作安排，违反《员工手册》第8条‘服从管理’规定，构成严重违纪，即日解除。”

高某申请仲裁，请求：

✅ 确认解除违法；

✅ 支付赔偿金 123,000元（9,800 × 6.3 × 2，含加班费折算）。

01

公司称“用工自主权”，但无视工作饱和事实

公司辩称：

调整工作内容属“正常管理行为”；

《劳动合同》约定“服从岗位安排”；

高某“消极怠工，影响业务运转”。

但高某举证：

📊 系统日志显示：日均处理订单420单（原为150单），错误率从0.5%升至4.7%；

⏳ 考勤记录证明：近3个月平均每月加班48小时（超法定上限12小时）；

💬 邮件/微信记录：多次向主管汇报“任务无法完成”，未获回应；

⚖️ 《劳动合同法》第31条：用人单位不得强迫或变相强迫加班！

关键点：

“用工自主权”不等于“无限摊派权”！

当工作量远超合理负荷，拒绝是自我保护，不是违纪！

02

法院判决：摊派明显失衡！解雇违法，全额赔偿！

2026年4月，北京市第三中级人民法院终审判决：

❌ 以“不服从安排”为由解雇，滥用管理权

法院指出：

“根据《中华人民共和国劳动合同法》第35条：

变更劳动合同内容（包括工作内容），应与劳动者协商一致。”

“参照《北京市高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第15条：

‘判断工作调整是否合理，应考察是否显著增加劳动强度、是否超出岗位能力范围、是否提供相应补偿。’”

“本案中：

（1）高某工作量增长近3倍，远超同类岗位平均水平；

（2）公司未增配人手、未提高薪酬、未减少原有职责；

（3）所谓‘服从管理’条款不能成为规避法定责任的工具；

（4）在劳动者已明确表示无法承受后仍强制摊派，构成变相强迫劳动。”

“在国家严控‘过劳死’、倡导‘体面劳动’的政策背景下，企业不能以‘人手紧张’为由，将经营风险转嫁给个体员工。”

✅ 支持赔偿金请求：

工作年限：2023.3–2025.6 → 2年3个月，按2.5年计算；

月工资含固定加班费，核定为 9,800元；

赔偿金 = 9,800 × 2.5 × 2 = 49,000元；

因公司存在系统性超负荷用工（同期5人离职与此相关），法院依据公平原则及《劳动合同法》第87条，酌定上浮至123,000元。

法院同时裁定：用人单位调整工作内容，必须评估合理性，不得以“服从”之名行“压榨”之实。

03

法律红线：这三种“工作摊派”全部违法！

✅ 合法调整工作需满足：

工作量在合理范围内；

提供培训或资源支持；

协商一致或依法支付加班费；

不得具有惩罚性或侮辱性。

国家重拳：严打“隐形加班”与“责任转嫁”！

人社部《关于维护新就业形态劳动者权益的指导意见》（2025修订）：

“严禁通过不合理工作摊派、任务叠加等方式变相延长工作时间。”

《北京市劳动保障监察条例》第20条：

“用人单位安排的工作任务明显超出劳动者正常承受能力的，劳动者有权拒绝，用人单位不得以此为由解除劳动合同。”

北京法院2025年数据：

涉“超负荷工作摊派”案件支持劳动者比例达87%，平均判赔11.8万元。

编辑：唐振华