编者按

去参加活动时，由东道主统一安排住宿，这在我们的生活中很常见。但若入住后因酒店设备问题触电受伤，酒店能否以“你不是订房人”为由拒绝赔偿？在此情形下，酒店作为经营场所的管理者，对实际入住的人员是否负有安全保障义务？本文以一则案例为引，探讨酒店安全保障义务的责任主体认定、第三人权益保护与侵权责任归责等相关法律问题，以期带来一定思考。

案情简介

申某前往朋友家参加丧礼，丧主委托王某统一为包括申某在内的多人，到某酒店订房住宿。当天夜晚，因吹风机电线绝缘皮部分破损、铜丝外露，申某在酒店房间拿吹风机吹头发时触电受伤。事发后，申某住院治疗10天，住院期间酒店为其支付了护理费、伙食费和住院费。后经专业机构鉴定，申某伤情构成十级伤残。申某与某酒店协商后续的伤残赔偿金、误工费等事宜无果后，遂诉至法院，要求酒店赔偿各项损失127313.4元。某酒店以申某非订房者本人，双方未形成服务合同关系为由反诉，要求申某立即返还其基于人道主义支付的医疗费6777.89元。

案例来源：湖南省邵东市人民法院

案件评析

一、非本人订房情况下，申某是否属于受法律保护的消费者？

这是本案的首要争议。申某因受伤起诉酒店，酒店抗辩称，申某未直接与酒店签订住宿合同，双方之间不存在服务合同关系。因此申某不属于消费者权益保护法所保护的消费者，酒店不承担赔偿责任。

法院未采纳这一观点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。虽然房间是他人代为预订，但申某是实际入住并接受酒店服务的自然人。并且入住目的是参加丧礼，这属于典型的“生活消费需要”。因此，申某作为服务的实际接受者，其消费者身份不容置疑，其权益应受《消费者权益保护法》的保护。

在司法实践中，由他人代为预订房间或者单位统一安排住宿的情形并不少见。如果允许酒店以非本人订房为理由免除责任，将导致大量实际消费者的合法权益无法得到保障。本案的裁判规则明确了，安全保障义务的对象是实际接受服务的消费者，而非仅限订立合同的主体。

二、酒店是否尽到了安全保障义务？

本案中，事故的直接原因是吹风机电线破损、铜丝外露，导致申某触电受伤。这一事实本身，足以证明酒店未能尽到其应当承担的安全保障义务。根据《消费者权益保护法》第十八条第一款的规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”。酒店作为提供住宿服务的经营场所，不仅对客房环境负有安全责任，并且对客房内供消费者直接使用的各类设备，同样负有持续性的安全保障义务。吹风机作为客房内供客人使用的常见电器，其电线破损、铜丝外露属于明显的安全隐患，酒店未能及时发现并排除，明显构成未尽到安全保障义务。

经营者的安全保障义务覆盖服务全过程。 酒店作为经营者，其义务绝不仅仅是提供一个住宿空间，而是必须确保其提供的客房、设施、环境等服务空间是安全可靠的。对吹风机、热水壶、淋浴设施等常用设备进行定期、勤勉的维护检查，是经营者应尽的基本义务。一旦基本义务应尽未尽而导致消费者人身、财产受损，经营者就必须承担相应的侵权责任。因此，法院认定，酒店未尽到勤勉检查和维护义务，直接导致了申某触电受伤的损害后果。这属于典型的“未尽到安全保障义务”，应当承担相应的赔偿责任。

三、酒店应承担何种赔偿责任？

在确认酒店未尽到安全保障义务之后，法院需要对赔偿责任的具体承担作出认定。

首先，关于赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一千一百六十五条规定的过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。申某因触电受伤，经鉴定构成十级伤残。虽然十级伤残是伤残等级中最轻的一级，但仍对申某的身体健康、劳动能力和生活质量造成了实际影响。法院核定的损失共计12.6万余元，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项法定赔偿项目。这一数额是在查明事实、核定证据的基础上得出的，具有充分的事实和法律依据。

其次，关于垫付费用的处理。申某住院期间，酒店曾垫付护理费、伙食费和住院费。在最终赔偿数额的确定上，法院将酒店已垫付的部分予以扣除，判决酒店仍需支付11.9万余元。这一处理方式符合法律逻辑，垫付费用是对受害人及时救助的体现，但不能因此免除酒店应承担的赔偿责任。扣除垫付的部分，既避免了受害人双重受偿，也保障了酒店不因垫付行为而承担超出法定责任范围的损失。

最后，关于酒店反诉要求返还垫付费用的主张。酒店在诉讼中提出反诉，要求申某返还此前垫付的医疗费6777.89元，酒店声称双方无合同关系，垫付只是出于人道主义。法院对此未予支持。其理由在于，酒店作为经营者，对入住消费者负有安全保障义务，垫付医疗费是履行该义务的应有之义，而非纯粹的道德帮助。根据《民法典》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺。在责任尚未厘清时垫付费用，事后又反悔追偿，显然缺乏诚信基础。如果允许酒店在垫付后以“无合同关系”为由反诉返还，不仅损害消费者合法权益，也不利于鼓励经营者主动承担责任。

酒店不服一审判决提起上诉。二审法院审理后认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。这一结果，进一步确认了酒店应当承担的赔偿责任，也为类似纠纷的处理提供了明确的裁判指引。

//结语// 

申某诉某酒店触电损害赔偿案，是司法保障消费者人身权益、厘清安全保障义务边界的一起典型案件。法院的裁判明确了消费者身份不因他人代订而丧失，安全保障义务不因合同相对人不同而转移的裁判规则。这一认定，既回应了实践中非本人订房能否索赔的普遍困惑，也为住宿服务行业的规范经营提供了清晰指引。

消费关系的本质，是经营者与消费者之间的真实服务交互，而非一纸合同的名称归属。酒店以无合同关系为由拒绝赔偿，甚至反诉追回垫付费用，既有悖诚信原则，也忽视了其作为经营场所管理者的法定责任。司法裁判对此说不，正是对消费者权益保护法立法精神的坚守。

编辑：唐振华